--- canonical_url: "https://focuspress.com.ar/contenido/3797/estabilizacion-y-crecimiento-los-limites-de-la-desinflacion-sin-inversion" title: "Estabilización y crecimiento: los límites de la desinflación sin inversión" article_type: "Article" description: "El influyente semanario británico publicó tres críticas en una sola semana y puso el foco en el límite del ajuste: baja la inflación, pero siguen frenados los salarios, el empleo y la inversión. Qué dice sobre el rumbo económico y el costo político del modelo." main_image: "https://statics.eleconomista.com.ar/2026/08/crop/6a84ccc454a93__950x512.webp" date_published: "2026-09-14T12:23:00-03:00" date_modified: "2026-09-14T12:24:12-03:00" tags: - "Argentina" category_name: "ECONOMÍA" category_url: "https://focuspress.com.ar/categoria/1/economia" --- # Estabilización y crecimiento: los límites de la desinflación sin inversión ![6a84ccc454a93__950x512](https://statics.eleconomista.com.ar/2026/08/crop/6a84ccc454a93__950x512.webp) Cuando una publicación difícilmente sospechada de heterodoxia como **The Economist dedica tres editoriales críticos en una sola semana a un gobierno que hasta ayer elogiaba**, conviene prestar atención. El semanario británico resumió su mensaje en una fórmula elocuente: **menos gritos y más crecimiento**. No es una impugnación al programa de estabilización; es una advertencia sobre lo que falta. El punto de partida es innegable. **La inflación anual retrocedió desde el 161% previo al cambio de gestión hasta el 34% en julio**, y la economía se encamina a un segundo año de expansión. Pero el propio análisis reconoce las grietas: **los salarios reales siguen por debajo de los niveles de arranque, el empleo formal se reduce y el crecimiento es lento y desigual**. La desinflación, en síntesis, no se tradujo todavía en mejora de ingresos ni en creación de trabajo. La evidencia comparada es consistente: **los procesos de desinflación que no fueron acompañados por inversión y ganancias de productividad derivaron, casi siempre, en recuperaciones frágiles**. Allí aparece la distinción que la teoría económica trabaja desde hace décadas: **estabilizar es condición necesaria, no suficiente**. ![](https://blob:https://focuspress.com.ar/c3829ae1-b7ea-4372-8940-1a175d51a682) *Gráfico 1. Inflación interanual (INDEC) frente al salario real y el empleo privado registrado (SIPA), índice noviembre 2023 = 100. Elaboración propia.* ## **La calidad del ajuste** La primera lección es sobre la composición del ajuste, no solo su magnitud. **Olivier Blanchard advirtió que los multiplicadores fiscales suelen subestimarse en las fases contractivas y que no todo recorte es equivalente**: consolidar sobre la inversión pública compromete el crecimiento futuro, mientras que hacerlo sobre gasto corriente improductivo tiene un costo menor. **Un superávit obtenido licuando infraestructura, ciencia o mantenimiento de capital no es gratis: hipoteca la capacidad de producir mañana.** El equilibrio fiscal es un activo; la manera de alcanzarlo define si ese activo se sostiene en el tiempo. ## **El motor ausente** La segunda lección es más elemental y más ignorada. Desde Roy Harrod y Evsey Domar hasta Robert Solow, **la teoría del crecimiento enseña que el producto se expande con acumulación de capital, inversión y aumentos de productividad**. Ningún modelo hace depender el crecimiento de la sola ausencia de inflación. Bajar precios remueve una distorsión —abarata el cálculo económico, protege el poder adquisitivo—, pero **no genera por sí mismo formación de capital**. Para que la estabilización se convierta en crecimiento hacen falta **crédito, inversión y reglas que orienten recursos hacia los sectores capaces de generar empleo y divisas**. Sin ese motor, la economía puede rebotar tras la recesión y luego amesetarse, que es precisamente el riesgo que hoy anticipan los indicadores de actividad. ## **Crecimiento no es desarrollo** La tercera lección remite a una vieja precisión. Simon Kuznets distinguió el crecimiento del producto de la transformación estructural que mejora las condiciones de vida; Amartya Sen fue más lejos al definir el progreso por las capacidades efectivas de las personas, y no por los agregados. Cuando The Economist reclama empatía con los hogares que la están pasando mal, expresa en clave periodística algo que la teoría sostiene con rigor: **el bienestar no se lee solo en la planilla macro**. Un país puede exhibir **superávit, reservas y desinflación mientras una porción amplia de su población retrocede**. Esa brecha entre la macro nominal y la economía real es, justamente, la que erosiona la aprobación y reordena las prioridades del electorado. ## **La receta y su límite** El diagnóstico, entonces, es cada vez más transversal. La discrepancia está en la receta. El semanario propone profundizar la liberalización: remover los controles de capital, que el banco central deje de intervenir, recortar subsidios al transporte e invertir en rutas y ferrocarriles. Es revelador que hasta la prescripción ortodoxa incorpore hoy **la inversión en infraestructura como palanca de crecimiento**. Pero conviene no confundir planos: **liberalizar la cuenta capital administra precios financieros; no equivale, por sí solo, a una estrategia de acumulación productiva**. La experiencia internacional muestra que ningún país convergió al desarrollo por la sola vía de abrir su cuenta capital: lo lograron los que combinaron estabilidad con una arquitectura de financiamiento e inversión de largo plazo. **El crédito profundo en moneda propia, la inversión —pública y privada— y la mejora de la productividad no surgen de manera espontánea del repliegue estatal; requieren instituciones y política deliberada.** ## **El horizonte** La conclusión no es refutar la estabilización, sino completarla. El propio editorial ubica el desenlace en las elecciones de 2027 y sugiere que el experimento puede agotarse si no equilibra los logros nominales con crecimiento y trabajo. **La macroeconomía ordenada es un piso imprescindible después de años de desquicio monetario. Pero es un piso, no un techo.** Confundir el punto de partida con el destino sería el error más caro para una política económica que ya pagó el costo del ajuste y todavía no cosecha sus frutos. **Estabilizar era la mitad de la tarea. La otra mitad —crecer con empleo e ingresos— recién comienza, y es la que definirá si el esfuerzo valió la pena.** --- *Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.