La grieta que importa: desarrollo o subdesarrollo

Peter Evans, en su estudio comparado sobre Brasil, Corea del Sur e India, acuñó el concepto de "autonomía enraizada" para describir a los Estados que logran impulsar el desarrollo. Son aquellos que cuentan con burocracias profesionales capaces de sostener objetivos en el tiempo y, al mismo tiempo, mantienen vínculos estrechos con el sector productivo para coordinar inversiones. Ninguna de esas dos condiciones es compatible con un péndulo que desarma, cada cuatro años, lo construido por la administración anterior.

El costo del péndulo argentino

La Argentina conoce bien ese péndulo. Ciclos de apertura y cierre, de Estado presente y Estado ausente, de estímulo al consumo y ajuste, se suceden con una regularidad que impide consolidar cualquier estrategia. El resultado es una economía que crece en algunos años y retrocede en otros, sin una trayectoria sostenida de aumento de la productividad.

Los mercados lo registran con precisión. En estos días, el riesgo país superó los 700 puntos básicos y los fondos de inversión consultados por Banco Galicia en Nueva York estiman que los precios actuales de la deuda descuentan alrededor de 58% de probabilidad de continuidad del programa económico. Más allá de la valoración que se haga del programa actual, el dato expresa algo estructural: el inversor no sabe qué reglas regirán dentro de dos años. Esa incertidumbre tiene un precio, y lo paga toda la economía en forma de crédito más caro e inversión postergada.

La divisoria que importa

Por eso conviene correr el eje del debate. La división que define el futuro argentino no pasa por las identidades partidarias, sino por la opción entre desarrollo y subdesarrollo. Entre agregar valor a los recursos naturales o limitarse a exportarlos. Entre un sistema financiero que canalice ahorro hacia la inversión productiva o uno que lo destine a la especulación de corto plazo. Entre empleo formal de calidad o informalidad creciente. Entre un proyecto que trascienda a los gobiernos o la reiteración del mismo ciclo.

Ningún país alcanzó el desarrollo con la mitad de su sociedad enfrentada a la otra mitad. Los casos exitosos construyeron acuerdos básicos sobre producción, inversión, educación y tecnología, y sobre esa plataforma común procesaron sus diferencias políticas. La estabilidad macroeconómica es una condición necesaria, pero sin una estrategia productiva compartida y sostenida en el tiempo, sus beneficios difícilmente se traduzcan en crecimiento duradero.

La lección brasileña no está en sus dirigentes, sino en su método: discutir quién gobierna sin poner en discusión hacia dónde debe ir la estructura productiva del país. Mirar hacia adelante y construir consensos no es una muestra de tibieza. Es, probablemente, la única forma de que cualquier programa económico dure más que un mandato.